用第一性原理，重新思考教學營運
Rethinking teaching with first principles
降低 50% 的人力，提高 15.2% 毛利，講師和公司都賺得比以前更多？
2022 年，我用更少的人力創造了更大的毛利，同時講師又賺得比本來更多。這是怎麼辦到的？後來才發現，原來那時候我就有用第一性原理，在思考並解決了傷腦筋的難題。
第一性原理 我猜或許有不少人聽過這個概念，簡言之是「在基礎層面，哪些東西是真實的，從這些事實向上推論。」這並不是一個保證你成功的概念，但至少可以判斷是否有成功的可能性。
第一性原理並不容易，誰知道要知道怎麼拆？或許比較直覺的是用類比概念來去思考。就是看看你的想法誰做過，誰做得很好，所以我們可以怎麼怎麼做。這概念其實可以用我在協會學到的「工作計劃書」來幫助思考，這個之後再攤開來聊。
成功的類比有很多可以參考，但很多時候我不太喜歡，「他們做了ＸＸＸ無法，所以我們也別想了」。有的人嘗試無數次才成功你會說是運氣好？看到有人試一次失敗，你就說他代表了事情的母體本身？這件事情很詭異。真實的世界會需要透過不斷嘗試與累積數據，才有可能離真實愈來愈近，如果只有幾次案例就說這件事情不可能，那會是一件很可惜的事。
2022 年的夏天，當時我是夢想一號魔術方塊學院的新竹地區的營運長，主要負責對接當地的所有 B2C & B2B 相關業務，在我的範圍內有一個單位很傷腦筋，在每週固定時間，因為師生比的緣故，一個班級需要兩位老師，同時這樣的班級每週有五個，代表在每個學期開課前，都會需要想辦法把 10 個人給變出來安排好。原本的老師可能這學期有課、跑去上班或單純這學期不想上。
不就多應徵個老師就好了？但......教學項目是「魔術方塊」，事實上我現在在做師培，我會說你照著步驟帶小朋友，時間足夠其實沒有什麼教不會的。在當時如果過去沒有基礎、沒有帶班經驗，同時魔術方塊又仰賴精緻教學不知道怎麼引導，隨便派一個人去這樣高難度的單位都會是個災難，最糟糕的是這個合作單位，在當時佔了不小的營收比重。
我不是頂尖的魔術方塊玩家，更不是富有經驗的企業經營者，甚至恰恰相反XD
當時我只是 21 歲要滿 22 歲的懶懶。當時的想法很單純，「要不斷地變出老師，本身不是不可能的事，但有沒有其他種可能？」那就會需要回到目的本身，為什麼需要這麼多老師？因為我們希望這堂課大家可以學會，或者是說這每一個班級都可以「成功的被完成」。
雖然我並不頂尖，但至少當時也教了兩年有些概念，如果一堂課要能夠提高「成功機率」，那本身的要件不應該只有講師數量才對。那哪些東西才是促就一堂課成功的要素？
當時的我拆成三件事，分別為： - 時間 - 內容難易度 - 老師的品質
那個時候兩位老師帶 15 - 20 位學生，而我們基礎的師生比是 1:7 左右，有經驗且厲害一些的老師則是 1:12 左右。但我想要把師生比拉倒 1:18 左右，是個瘋狂的決定，同時五個班都要順利成功。
關鍵的地方在於，魔術方塊其實種類很多，可以平替的基礎項目很多，原本的師生比是建立在有限的固定時間內。 但其實這種每週一次的課程，時間的變量是多很多的，所以我就異想天開的提出：「老師人數減半，只派有經驗的五位老師去，並將項目調得更簡單，有多的時間反而可以進行比賽或是其他有意義的活動。」
誰要啊？本來兩個人教得比較輕鬆，憑什麼要變成全部都我帶？（好啦，其實大家對我很友善，沒有人這樣說過，但也是有一段說服大家的過程）
可是現實世界有機率成功發生，大家會願意嗎？甚至過去都沒做過，對大家來說都是一次不小的挑戰。所以當時決定是調整給老師的報酬，但公司甚至還可以賺更多錢？！
算個數學如果你想看，我用比例算給你看，也可以跳過哈哈...... 原本：總收入是 10。兩位老師拿其中的 5 ，兩位老師再拆 3 與 2 （主講助教有別 3:2） 新版：總收入仍是 10 ，主講老師可以拿到 4，多的 1 就是直接成長的毛利了。
現在看這一切很理所當然，但在當時的時空背景下這個決定多少有點白目。 1. 當時最重要的 S 級客戶 2. 過去根本沒有在其他地方證明過可行性有多高
一個不小心，可能會喪失這個大客戶，只能說多少也有運氣的成分。有願意相信我的老闆、合作單位和當時五間分校優秀的老師們。
這次的經驗，影響我後來在思考的角度變得很不一樣。不是這件事情過去有沒有人做過，或是這件事情別人做都失敗了所以不要做。馬斯克提到的，如果這件事情本身沒有違反「物理定律」，事實上這個世界上可能沒有那麼多的不可能。
只不過這種堅持要持續有意識的檢視自己，是不是在堅持「有道理的事」，避免最終變為偏執又固執閉門造車的小胖子。但是又要怎麼去定義何謂有道理，怎麼樣又是天才想法，其實我一直在思考這件事，你覺得呢？
Shout out to 李老闆、陳老師、何老師、林老師、駱老師、賴老師 & 讓我任性的合作單位 🦔